Je dis ‘nous’ car quelques voisins se sont réunis et pensent ces lignes. Certes avec sans doute de légères variantes, mais nous avons essayé en un temps court de résumer le fond.
2 Approbation des comptes et quitus au Syndic
Il est dommage de mélanger, approbation des comptes et quitus au Syndic. Nous remarquons que le Syndic ne semble pas faire son devoir quant à la légalité de nombreux propos de notre Président.
A la ligne “Frais de contentieux” 1ère page en bas, on y lit “copropriété et recouvrement” 6681€, plus qu’une heure supplémentaire de piscine ! Recouvrement de quoi, où sont les frais des 3 huissiers qui n’ont jamais été voté, quels sont les frais réellement engagés dans la procédure abusive et vraisemblablement inappropriée contre M. Moiny ? De plus, il semble y avoir incohérence avec la ligne 623 de la page 8 des comptes, où il est écrit pour la même somme “rémunération de tiers intervenants” ? On aimerait bien voir les factures. Pourquoi doit-on payer s’il y a abus de pouvoir ?
Enfin l’excédent de dépense de 5381.29 € sur les frais de contentieux (p.10 lignes 62310600 et suivante), aurait mérité d’être mentionné dans l’annexe 3 (rapport du Président).
3 Quitus de gestion au Président et aux membres du Syndicat
Malgré une inflexion cette année (organisation d’un sondage au Caroubiers, débat nourri sur les panneaux solaires même si certains consensus n’étaient pas négociables, participation du bureau aux supports de discussion mis en place, réunions de présentation…), l’ambiance générale sur le hameau reste délétère, les méthodes de gestion sont par essence coercitives, et la personnalisation de l’ASL à travers les propos et positions de son Président en font oublier que l’ASL, c’est nous tous. Signalons encore une fois que nous n’avons pas accès aux comptes-rendus des réunions de bureau. On ne peut donner quitus au Président et au bureau dans ces conditions.
6 Gestion de la forêt
Tout d’abord nous reconnaissons que la coupe faite l’année dernière reste mesurée, merci pour la forêt. Néanmoins nous rappelons que Bibiano est juge et partie dans cette histoire, et qu’il serait peut-être temps de changer d’entreprise. On peut aussi se poser des questions sur l’obligation de résultats quant à la repousse des arbres de l’escalier des Semboules ; aujourd’hui il ne reste que quelques bouteilles en plastique et des filets de plastique bleus, mais aucun arbre supplémentaire !
7 Coupe dans le hameau
Pourquoi cette nouvelle coupe ? Nous pensons qu’au vu des chaleurs estivales passées et futures présumées, la chaleur et la sécheresse vont continuer à faire souffrir les arbres et bientôt possiblement les faire périr. Est-il donc raisonnable dans ce contexte d’opérer ces nouvelles coupes ? Il est très facile avec les moyens à notre disposition de faire des photos pour expliquer ces projets, apparemment discutables. Nous regrettons ce manque de transparence, et pour protéger la nature nous voterons non. Rappelons que plus notre végétation sera dense, plus elle et son écosystème résisteront cet été ; car ce n’est pas l’eau qui fait la végétation, mais bien la végétation qui fait l’eau !
9 Abondement travaux
Au sujet des EP/EU, pourquoi ne pas se retourner contre l’entreprise initiale ? Il nous semble qu’un maître d’œuvre avait été payé assez cher, a priori c’est lui le responsable et il a des assurances pour ça ? De plus les garanties décennales semblent devoir être croisées (i.e. l’entreprise et nous), avons-nous une telle assurance comme il se doit ? Si oui pourquoi ne pas l’utiliser ?
11 Remplacement de végétaux de la piscine
Pourquoi tout arracher, même le palmier, c’est ridicule ! Pour le même raison que pour la résolution 7, non.
13 Commission architectural, article 9b
Il apparaît que la phrase « l’élaboration de la décision que devra prendre in fine le Président », lui permettra de bloquer les procédures visant ses amis, et de valider des procédures rejetées par la commission. On peut difficilement faire pire en termes de népotisme. Actuellement le président n’a pas de pouvoir décisionnel, le Président propose et le Syndicat dispose (article 17-1 des statuts). Ce Président ne connaît pas notre règlement ou plutôt tente d’imposer le sien ? Pour ça et pour beaucoup d’autres raisons, liées par exemple à notre qualité de vie, assurément non !
14 Panneaux solaires, article 9d
Cette proposition est très mal pensée et juridiquement inadéquate. Si vous la votez, vous ne pourrez plus accéder, pour l’ensemble des Roures, et les ⅔, si ce n’est les 9/10 du hameau, aux panneaux thermiques (par manque de hauteur – 20cm), à l’inclinaison et à l’orientation plein sud optimums. L’ABF ne demande plus le parallélisme avec l’acrotère sud-est, ni le 1/3 sud du toi, nous avons leur lettre ! En voulant se substituer à la loi, cette proposition crée des contraintes inutiles déjà obsolètes. Vous perdrez donc de la rentabilité et de l’argent … pour rien. Bertrand et Sylvain en font l’analyse.
15 Panneaux solaires, proposition alternative, article 9d
Au pire, la situation actuelle, i.e. sans ces 2 propositions, va très bien pour le solaire, mais donne du travail au bureau. Cette dernière version, réellement faite en collectivité, répond à nos soucis et a pour mérite de préserver la rentabilité pour l’écrasante majorité qui le peut, tout en s’attachant à l’essentiel, c’est-à-dire la préservation de la vue nature, mer, forêt et montagne, qui n’en sera aucunement altérée. Attention, on peut être pour les 2, mais cette proposition ne sera pas soumise au vote si la 1ère (résolution 14) passe.
16 Ester en justice pour leur terrasse, M. et Mme Nolet, 2 allée des micocouliers
C’est absurde, cette terrasse ne gêne personne, M. et Mme Nolet n’ont qu’une voisine, Mme Fritte, qui assure que la terrasse ne la gêne pas le moins du monde. Assistons-nous à un règlement de compte ?
17 Idem M. Biron, 15 allée des caroubiers
Cette terrasse est de facto plus invasive que celles des autres qui ne le sont pas du tout. Pour autant, doit-on traiter différemment nos voisins ? Le bureau n’a pas apporté la preuve d’une recherche de consensus à l’amiable (pour tous les 3) alors que M. Biron propose de la modifier et que ce ne sont pas les prérogatives du bureau (article 9b actuel). Tout le monde veut vivre en paix, discutons d’abord, ensemble, les procès on verra …
18 Idem M. Vanautryve, 8 allée des caroubiers
De même que pour M. et Mme Nolet, cette terrasse visible de la rue ne gène une fois encore personne. C’est absurde. Non aux 3.
19 Fermeture du portail allée des caroubiers
Nous n’avions pas consensus, le sujet est délicat. Le but recherché semble être de limiter la vitesse des livreurs et globalement le trafic. Si assurément le trafic baissera, on peut se demander si la vitesse le sera ? Un livreur qui livrera vers le portail devra faire le tour deux fois et ira encore plus vite pour rattraper ce détour. Cela ne le ralentira pas, et imposera deux passages au lieu d’un ! Est-ce que les éboueurs pourront tourner ? Est-ce aux personnes de l’allée de se prononcer ? Peut-on réfléchir un jour au bien fondé de ces portails ? En l’état plutôt oui, car les riverains semblent être pour, et pour tenter de préserver le calme de cette rue, mais posons-nous les bonnes questions. Par exemple, on pourrait faciliter le passage des éboueurs en ouvrant le portail dans un créneau horaire plus réduit, genre entre 7:00 et 9:00.
22 Extinction de l’éclairage
Cette proposition est abracadabresque, M. Nolet n’a jamais fait une telle proposition, en tout cas pas en ces termes, et cela lui jette un discrédit nauséabond ! C’est vrai qu’il était à l’initiative de cette proposition il y a 2 ou 3 ans, et une discussion s’était engagée. Cette discussion, contre l’obstruction et la mauvaise fois patente du bureau, a démontré l’utilité publique et même la recommandation gouvernementale, ce à quoi notre Président avait finalement dit qu’il allait faire une proposition. Mais alors que le budget excessif de la dernière fois avait été dénoncé, nous revoilà avec une proposition à 5990€ ! Ubuesque ! Cette solution met apparemment des programmateurs à tous les poteaux ! Alors que bien sûr, il suffit de remplacer comme cela était fait avant, les 2 cellules photo-électriques existantes par 2 programmateurs à 20€ pièce, puis visser 4 fils. Tous les lampadaires s’éteigneront, c’est le but, et non 1 sur 2, ce qui ne sert qu’à gonfler la facture. Donc pour cette fois non, et bravo pour la manipulation, mais nous reviendrons l’année prochaine !
